Los principales editorialistas de Clarín y La Nación explican el anuncio de la nacionalización de los hidrocarburos con metáforas guerreras.

Para Eduardo Van der Kooy, en Clarín, hay que preguntarse “Cómo reacciona el mundo ante una nación que en sólo 30 años declaró la guerra a la OTAN en Malvinas,” y ahora hace este anuncio. Para Joaquín Morales Solá, el ingreso de la intervención ayer en YPF fue leído como “una declaración de guerra a España”.

Ni los más enfurecidos medios españoles, ni los propios empresarios expropiados, osaron semejantes comparaciones. Es sólo un exabrupto, falta de tino? O es lo que los americanos llaman las “long lasting consequences” de las tragedias sociales? Los legados, la colonización cultural que pervive más allá del tiempo biográfico de aquellos que perpetraron el horror.

Los dictadores están muriendo o viviendo sus últimos años en sus casas o sus cárceles, pero la misma generación de periodistas que se sometió sin resistencia alguna a sus mandatos, es la que hoy editorializa en los medios de mayor circulación en la argentina. Las metáforas guerreras son su reacción casi natural frente a aquello que no pueden confrontar ni debatir desde la razón y la historia. El ejercicio de la soberanía económica representa para ellos trompetas y clarines que convocan a guerras. Un país que decide hacerse cargo de su destino, porque ni más ni menos que de eso estamos hablando cuando debatimos sobre el control de los recursos energéticos, rememora trincheras e invasiones.

El ministro de Interior de los dictadores, el general Alvano Harguindeguy, sentenció apenas asumió su cargo: “Ganaremos la guerra por las armas, y ganaremos la guerra por las almas”. Sobre las almas de algunos, sin duda, han ganado.

Hace dos años atrás, cuando volvía de la Plaza, escribí aquí: no me pregunten por qué, pero siento que hoy cambió la historia.
Fue unos meses antes del Bicentenario, y la marcha de aquel 24 de marzo ya preanunciaba lo que se venía. Los ríos subterráneos estaban saliendo a la superficie.
Desde entonces, muchas veces volví a sentir esa sensación. La de estar en la calle compartiendo con miles y miles algo que otros muchos, miles y miles, se estaban perdiendo. Porque no sale por los medios.
Y por eso tal vez se sorprenden luego, como en el Bicentenario, o los funerales de Néstor, o los resultados de las elecciones.
Hay una construcción colectiva en la Argentina que ya es parte de nuestra identidad. Que es poderosa, que tiene una energía arrolladora. Que tiene la alegría de la juventud y la melancolía de los sobrevivientes. Que tiene la inigualable sensación de sentirse parte de un proyecto colectivo.
Hoy volví a sentirlo. Cuando esta mañana sesionamos juntas todas las legislaturas del país en honor al Día de la Memoria, en un gesto institucional enorme. Cuando por la tarde marchamos por cinco horas, sí, cinco horas: eso fue lo que tardamos en poder entrar a la Plaza por la marea humana que nos rodeaba. En la alegría de los abrazos, en los cantos, en las lágrimas.
Me dí cuenta que hay viejos amigos y amigas con las que me encuentro siempre, como en una cita a ciegas, el 24 de marzo. Después no sabemos más de nosotros durante el año. Pero sabemos lo más importante: que seguimos siendo los mismos.
Sí, la historia cambió el 24 de marzo de 2010. Y la historia sigue cambiando cada día, porque la estamos escribiendo.
Porque marchamos rodeados de nuestros hijos, de miles y miles de jóvenes que sienten una vez más como en los momentos más emancipadores de la historia, que ésta es su hora. Y vaya si lo es.
Creánme: hay que estar allí para entenderlo. Esa Plaza de Mayo, cada 24 de marzo, es una ceremonia del encuentro colectivo inenarrable.

“Me alegra y me emociona que estemos hoy sesionando en muchas legislaturas del país encabezadas por el Congreso Nacional. También me alegra y me emociona que ayer en la mayoría de las escuelas públicas de este país los alumnos hayan participado de actos por el Día dela Memoria, los centros de estudiantes hayan debatido sobre las cuestiones de la memoria, hayan debatido sobre a qué marcha ir hoy y de qué manera se recordaba mejor. Porque todos sabemos que estamos recordando para el futuro y que la memoria no tiene mucho sentido sino es un diálogo intergeneracional, si no nos contamos mutuamente cada uno el pedazo de la historia que nos tocó vivir. También me siento orgullosa, porque puede haber muchos discursos desde diferentes sectores pero la historia se escribe con los hechos cotidianos, y todos conocemos los hechos cotidianos en los temas de derechos humanos, de justicia, de búsqueda de verdad y de memoria enla Argentinaque se han sucedido a partir del año 2003; y que si son, sin duda, el corolario y la consolidación de las luchas de los Organismos de Derechos Humanos y de las luchas de la resistencia durante la misma dictadura militar, es a partir de que el Estado dela Naciónse hace cargo de impulsar la memoria, la verdad y la justicia, que se llevan a delante los juicios, que se avanza, que se protegen a los testimoniantes, que se anulan las leyes de impunidad, que estamos avanzando en una cantidad de temas que tienen que ver con las reconstrucción y que nos va a permitir, más tarde o más temprano, terminar de saldar judicialmente este tema y poder discutir lo que efectivamente como sociedad nos falta discutir, que es cuáles fueron los caminos que nos llevaron como sociedad a llegar a ese momento.

La dictadura militar no fue un cataclismo que se abatió sobrela Argentina, fue la sucesión de pequeños hechos ordinarios que llevó a ese momento y del que participaron empresarios, empresarios que hoy siguen siendo empresarios y empresarios que hoy son políticos, y participaron también religiosos en el momento en que otros religiosos eran secuestrados y torturados, y participaron también periodistas en el mismo momento en que otros periodistas eran secuestrados y torturados y formaban parte de la resistencia.

Yo no creo, como se dice habitualmente, que haya que recordar para que no se vuelva repetir. Lamentablemente la historia de la humanidad muestra que los genocidios se repiten a pesar de que la humanidad los recuerde. Creo que hay que recordar para comprender las razones profundas que hicieron que una sociedad mirara para otro lado cuando un genocidio estaba ocurriendo y para que eso efectivamente nos dé lecciones y nos dé legados. Yo quiero de todas las lecciones y los legados de la dictadura militar, no hablar hoy de las complicidades de las que hemos hablado durante este último año en muchas oportunidades, sino hablar de los que resistieron. De los que en el medio de una opinión pública mayoritaria que iba para otro lado decidieron ir detrás de sus banderas, los que en el momento en el que se cerraban las iglesias decidieron igual hablar desde las iglesias. Los que en el momentos en que el periodismo apoyaba la dictadura militar y miraba para otro lado cuando secuestraban a periodistas, decidieron armarla Agenciade Noticias Clandestinas, decidieron dar la pelea cada unos desde su lugar. De los artistas que cuando cerraban y ponían bombas en los teatros, decidieron formar Teatro Abierto. De los militantes que desde su lugar, desde su pequeño lugar, fueron abriendo ventanas en aquella noche tan oscura. Porque la verdad es que entonces y ahora lo único que nos salva como humanidad es ser capaces de ir contra la corriente, contra la opinión pública estandarizada y manejada. Es ser capaces de mantener nuestro espacio de libertad y poder decir lo que pensamos.

Y hablando del presente, aquellas locas y aquellos locos que son los que nos salvaron para seguir siendo una sociedad durante la dictadura militar, son muchas veces hoy también las locas y los locos que en este momento de la democracia quieren seguir adelante con sus ideas, y es Susana Trimarco, y son todos aquellos que hoy resisten y desde su lugar dan las peleas por lo que continúan siendo actos deshumanizantes en plena democracia.

Porque como alguna vez escribió un poeta, una idea es loca y un hombre es loco cuando sostiene una idea hasta que esa idea triunfa. Mi homenaje hoy a las locas y los locos, de entonces y de ahora, que bancan pelear contra la corriente.”

Por Gabriela Cerruti

En primer lugar, la cuestión más evidente es la violación del acta acuerdo por parte de Mauricio Macri al intentar devolver por conferencia de prensa el servicio que ya había aceptado.  El acta acuerdo para la transferencia del servicio establece en su primer artículo que “la ciudad ratifica en este acto la decisión de aceptar la transferencia de la Concesión de la Red de Subterráneos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”. El artículo siguiente le transfiere el control y fiscalización del servicio a la Ciudad y la posibilidad de establecer una nueva tarifa. El contenido sin ambigüedades del acta acuerdo llevó a constitucionalistas, que no pueden ser sospechados de tener simpatías con el Gobierno Nacional como Daniel Sabsay, a considerar que ya habría un principio de ejecución del contrato al momento de aumentar en un 127% la tarifa. El acta “es válida y habla por sí misma” sostuvo Sabsay. En la misma línea, el abogado constitucionalista Eduardo Barcesat calificó hace unos días como “aventura jurídica” la posición de Mauricio Macri y sostuvo  que a la actitud del Jefe de Gobierno le cabe la figura de “violación de los deberes de funcionario público en concurso con sabotaje”.

…ya habría un principio de ejecución del contrato al momento de aumentar en un 127% la tarifa. El acta “es válida y habla por sí misma” sostuvo Sabsay

En la misma línea opinaron los metrodelegados. El secretario General de la AGTSyP (Asociación Gremial de Trabajadores del Subte y Premetro) Beto Pianelli, se expresó hace unos días contra los argumentos del PRO para dejar sin efecto el traspaso. Sostuvo ante el portal de noticias Marcha que “se sustentan en un mapeo del subterráneo que data de hace muchos años, cuando la administración del subte estaba en manos de De la Rúa, en donde deberían haber hoy unas nueve líneas nuevas. Esto no sucedió porque bajo ningún gobierno se realizaron estas obras, la única que se realizó fue la H y la hizo Ibarra”. Para el delegado, que no se hayan completado las inversiones no sería excusa dado que “un dirigente político cuando tiene que gobernar tiene que agarrar las cosas como son”.

Vale contextualizar el debate con una cierta  rememoración de la historia reciente de la concesión de este servicio público. En la renegociación del contrato de concesión que se efectuó en 1999 se contemplaba el traspaso de concesión al ámbito de la Ciudad de Buenos Aires. Es decir, la Ciudad ya aceptó la transferencia del subte por ley 373/00, ley que está vigente y adhiere al decreto 393/99 del PEN de renegociación de la concesión. En esta línea, todos los actores políticos de la Ciudad de Buenos Aires (el PRO incluido) siempre exigieron el cumplimiento de la ley y el traspaso del subte, en la perspectiva de lograr la autonomía plena de la Ciudad.

Por otro lado, la titularidad de la red nunca dejó de ser estatal, siendo Subterráneos de Buenos Aires (SBASE) representante por la Ciudad de Buenos Aires, titular de la red y poder de autoridad de aplicación responsable del control de la concesión. El hecho de que la concesión fuera nacional pero la titularidad de los bienes concesionados y la autoridad de aplicación sobre ella quedaran en el ámbito de la Ciudad sancionaba una situación irregular que sería reparada con el actual traspaso.

…la Ciudad ya aceptó la transferencia del subte por ley 373/00, ley que está vigente y adhiere al decreto 393/99 del PEN de renegociación de la concesión.

Una segunda cuestión que hace a la discusión es la que fuera planteada ayer por la Presidenta al girar al Congreso un proyecto de Ley para que ratifique el acta de traspaso del Subte. La Discusión que instaló la Presidenta va en el sentido de determinar si los servicios públicos de la Ciudad de Buenos Aires tienen que ser financiados o no por todo el país. Sostuvo: “Es necesario de una buena vez por todas que el Parlamento, donde están representadas las provincias, defina qué modelo de país somos. ¿Vamos a seguir sometidos a un modelo centralista, ubicar los recursos donde está la mayor fortuna del país o buscar un reparto más equitativo?”.

Este planteo recoge el mandato constitucional de promover un crecimiento armónico de todas las regiones del país y utilizar políticas de Estado para equilibrar el desigual desarrollo relativo. Nuestro país acarrea históricamente una contundente desigualdad entre su Ciudad Capital y el interior del país.  El presupuesto 2012 de la Ciudad de Buenos Aires es de $32.705.436.924, es decir, más de 7.500 millones de dólares. Este número es más del doble que el presupuesto del año en que asumió Macri, para cuando había prometido 10 Km. de Subtes por año. A su vez, este presupuesto es prácticamente el mismo que tiene una capital europea como Madrid y más del doble del presupuesto de Barcelona, ciudades con una extensísima red de subte, administrada y financiada por sus ciudades.

Un tercer aspecto es la visible estrategia del Jefe de Gobierno de convertir la administración de la Ciudad de Buenos Aires en una cuestión subordinada a sus estrategias de polarización con el Gobierno Nacional, con obvias expectativas en las elecciones presidenciales de 2015. El debate y la confrontación política bien pueden ser una cuestión cotidiana en una sociedad democrática. Lo que resulta inadmisible, y connota una importante irresponsabilidad política, es volver subsidiaria la política de gestión a la posibilidad de golpear, desgastar o polarizar con el adversario político. En proximidad del 54% obtenido por la Presidenta parecía oportuno mostrarse junto a ella y asumir el “esfuercito” de encarar el traspaso del subterráneo. Luego de la tragedia de Once, la discusión sobre el traspaso se convirtió en el teatro inmejorable para capitalizar políticamente el accidente ferroviario.

 Lo que resulta inadmisible, y connota una importante irresponsabilidad política, es volver subsidiaria la política de gestión a la posibilidad de golpear, desgastar o polarizar con el adversario político.

Una última cuestión que por ahora no se ha visibilizado es la discusión de fondo sobre la política concesionarista del trasporte público, que afecta a trenes y subterráneos. La privatización de la red de subtes porteña constituye un caso excepcional en el mundo. Aún en los países donde rigió el “neoliberalismo de guerra”, la red de trasporte subterráneo se mantuvo en propiedad del Estado (ni Thatcher privatizó el Underground londinense ni Pinochet el Metro de Santiago, para dar dos ejemplos representativos). El debate a largo plazo a recuperar en medio del bombardeo mediático, debería ser la discusión responsable sobre la privatización de servicios públicos deficientes, que dan ganancias significativas y se mantienen con abultados subsidios.

Nos iban a decir lo que ya sabíamos, pero igual, no sé, por las dudas. Como si necesitáramos que nos confirmaran que la carroza ya no volvería a ser zapallo. Funcionó: la noticia más obvia, la más conocida de los últimos años, sonó igual como una novedad. Cambiábamos de canal para seguir escuchando “Ganó Cristina Kirchner”. Y en cada pantalla lo obvio nos llenaba de alegría y emoción.

Mi hermano, contó Silvia, va a volver a abrir la fábrica de guitarras de la familia. Abuelo célebre acordeonista, familia de músicos, el taller de guitarras pasó del abuelo al padre y cerró, con la muerte, y con la crisis. Pero mi hermano, dice Silvia, hizo ahora el curso de luthier. Y como no se importan más las guitarras baratas y las que entran son carísimas, vamos a volver fabricar guitarras argentinas. Pidió un crédito en el Banco Nación. Entonces, dice, y llora, claro, no es que va a tener trabajo, es la identidad, la familia, ¿entendés?

Cada uno tenía una historia. Cada uno alrededor de la mesa estaba atravesado por algo en lo que le había cambiado la vida en los últimos años. Una hora después estábamos en la Plaza de Mayo. Entre abrazos, llantos, encuentros. Estoy segura que cada uno de los que estaba en esa plaza estaba también atravesado por una historia.

Se equivocan los que vieron en los spots de las historias de vida una lograda campaña publicitaria.

Es el secreto mejor guardado del kirchnerismo. El que no supieron ver analistas, periodistas, dirigentes opositores. Es el que está construyendo la leyenda.

Es el que está reinventando la leyenda del peronismo.

Los que nos hicimos peronistas en los ochenta, atesorábamos el relato de nuestros padres y abuelos sobre Evita. Cada familia tenía un relato personal sobre cómo le había cambiado la vida con el peronismo. Yo me fui de vacaciones por primera vez, yo me pude jubilar, a mí me regalaron por primera vez algo para navidad. A mí Evita me regaló una bicicleta decía mi abuela. Pudimos votar las mujeres por primera vez decía mi mamá. El auto me lo compré por Perón, decía mi viejo.

Es que a las grandes transformaciones sociales, económicas, las relatan los dirigentes políticos, los analistas, la historia. Hay juicios a favor, en contra, controvertidos, contradictorios.

“A mí me cambió la vida”, es la llave del tesoro, es la construcción simbólica, afectiva, la que no acepta argumentos en contra. Irrebatible.

Este año me fui de vacaciones por primera vez, dice Mónica, que me ayuda en casa con los chicos. Entre el trabajo de Luis, y el mío, y como hay más fines de semana largos. Y mi mamá tiene la jubilación, y me prestaron una carpa, así que pudimos hacer que Benjamín conozca el mar. Y cuando se va de casa, el  viernes, me saluda con un abrazo emocionado: “Ojalá ganemos el domingo”. No hace política, nunca le interesó. Pero somos “nosotros”.

Ese “nosotros” que formamos todos los que tenemos una vida mejor desde hace unos años. Que nos sentimos interpelados cuando ella nos habla. Que sentimos que nos mira a los ojos.

Anoche me abracé con cientos de desconocidos en la plaza. Nos gritábamos felicitaciones, fuerza, vamos por lo que falta.

Lloramos y cantamos a los gritos Avanti Morocha.

Habrá que escribir sobre las plazas del kirchnerismo.

Aquella del 2004, cuando cantábamos con Silvio Rodríguez. La del 2006, cuando la CGT y el PJ entraron con su marea que parecía irrefrenable. Las del 2008, cuando nos convertimos de golpe en soldados para defender lo que sentíamos que nos estaban arrebatando; cuando Néstor salió de la Casa Rosada y se sumó a la Plaza para defender al gobierno frente a los cacerolazos.

Y  la del Bicentenario cuando empezamos a intuir que había cambiado la historia. Y la de octubre, en los funerales más tristes de mi generación. Y la de anoche, de tanta felicidad.

En el medio, sin duda, las transformaciones económicas, la ley de medios, el matrimonio igualitario, la asignación universal, el futbol  para todos, la jubilación, el trabajo. Tantas cosas.

Pero en el medio, sobre todo, sin duda, los ríos subterráneos. Los ríos subterráneos que unen tu historia, con la mía, con la de Mónica, con la de Silvia, con la de cada uno y cada una de los millones y millones a los que, ¿sabés qué?, nos cambió la vida en estos años.

Estamos acercándonos a la aprobación de la Ley de Sistema Único de Protección de Derechos Sociales.

Me llena de alegría y orgullo.

La Ciudadde Buenos Aires es, desde su autonomía, precursora en políticas sociales y de derechos humanos que fueron construyendo nuevos umbrales democráticos. Umbrales que luego fueron extendiéndose a todo el país.

Esta vez, estamos por ganar definitivamente la batalla cultural por concebir a las políticas sociales como herramientas de inclusión y redistribución, y no como herramientas de clientelismo político o estrategias para sobrevivir en la exclusión.

La ley propicia la creación de un sistema único que integre todos los programas y todos los beneficios que el Estado otorga a quienes los requieren y los necesitan, con ventanilla y legajo único para cada ciudadano, con requisitos y corresponsabilidades universales y con la consagración dela Libretade Ciudadanía como instrumento de relación entre el ciudadano y el estado.

Estamos hablando de políticas de fortalecimiento del ingreso, pero también de atención a la niñez vulnerada, a la inclusión educativa, al acompañamiento a los adultos mayores, a los jóvenes y los discapacitados. Políticas de inclusión y de promoción. Derechos consagrados por la Constitución que el ciudadano hará valer directamente frente al Estado, sin intermediarios, con información clara y transparente. Con un seguimiento constante por parte de los agentes estatales del cumplimiento de las corresponsabilidades para que la política sea precisamente de inclusión, de promoción, dinámica y atenta a cambios.

Las políticas de promoción social puestas en el centro del Estado con la comprensión definitiva de un cambio de paradigma: el problema de la pobreza es un escándalo moral no sólo para quienes viven en ella, sino para todos aquellos que la contemplamos y convivimos en la misma ciudad y sociedad. Pero es también un problema económico, cultural, y su solución es condición indispensable para la construcción de una comunidad sustentable y armónica.

Con la sanción de la ley y su reglamentación volveremos a poner a Buenos Aires a la vanguardia del debate sobre políticas públicas de inclusión. Pero seremos, sobre todo, una sociedad más justa y una ciudad más solidaria.

Link al proyecto de Ley http://www.gabicerruti.com.ar/ar/2010/08/25/presentacion-del-proyecto-de-ley-del-sistema-unico-de-garantia-de-los-derechos-humanos-y-sociales-hacia-la-consolidacion-de-un-umbral-minimo-de-derechos-plenos-y-efectivos/

Hoy es un buen día para ejercerlo.

Indigna la tapa de Clarín y La Nación.

En una elección histórica para la historia de nuestro país, CFK sacó más del 50 por ciento de los votos. El escrutinio definitivo confirmó que había sacado aún unas centésimas más que el provisorio. Más del cincuenta, y más de diferencia con el segundo y el tercero. Se descuidaban y llegaba casi a cuarenta.

Pero Clarín yLa Nación no se enteraron.

En vez de eso, tenemos largas notas de tapa relatando las supuestas bravuconadas de cronistas ofendidos porque un ministro les pide que no  mientan más, que hagan bien su trabajo, que no se presten a operaciones.

Cronistas que en las últimas dos semanas habían denunciado lo más grave tal vez que se puede denunciar en democracia: fraude.

¿Hay una ofensa mayor para endilgarle al ministro que tiene a su cargo la responsabilidad de los comicios que acusarlo de fraude? ¿De haber cambiado los votos de los ciudadanos?

Los dirigentes de la oposición desfilaron por los medios diciendo cualquier cosa, y cualquier cosa era reproducida como verdad. Cuando todos los que militamos en política, y todos los que hacemos periodismo político sabemos bien de qué se estaba hablando. Algún presidente de mesa que se equivocó, alguno que se mandó una truchada, muchos inexpertos, un sistema electoral que funciona bien pero que puede mejorarse porque las elecciones son cada vez más complejas. O sea, lo mismo de siempre. De cada elección. El escrutinio definitivo iba a terminar demostrando que en defintiva los errores individuales se pierden en la magnitud del sistema que funciona bien.

Hasta el presidente de la Corte salió a aclararlo.

Pero no quisieron escuchar. Montaron un circo. ¿Se le puede pedir seriedad a Chiche Duhalde que anunció por todos los medios que todo había sido armado para que CFK apareciera sacando más del 50? ¿A Duhalde, que dijo que estaba arriba de Alfonsín? ¿A los que salieron a pedir cambiar el sistema, porque con este sistema pierden?

Los periodistas podrían haber dado cuenta de esta historia, obvio, como lo que era. Quejas de quienes habían sido derrotados.

Pero no. Sermonearon, acusaron. No de cualquier nimiedad: ¡de fraude! ¡De Fraude electoral! Ya que el resultado de las elecciones no es el que queremos, digamos que las elecciones no sirven.

Y cuando tienen que reconocer su derrota, con hidalguía, con discreción, con silencio si no les da para otra cosa, se ofenden. Y nos obligan a no leer la noticia del día, una noticia de alegría para la democracia, y en lugar de eso, ser testigos de sus patéticos berrinches porque los trataron mal.

¿Sabés qué? Indigna. Por no decir que da asco, que parece que queda mal.

David Cameron responde con palabras de guerra a la revuelta. “Empezamos el contrataque”, advierte, y militariza el país. El discurso de mano dura, diríamos por estos pagos. La criminalización de la protesta es la única alternativa que tiene frente a la sensación cada vez más palpable entre los británicos de que esto es, sin dudas, algo más.

Es el recorte del 75 por ciento a las políticas sociales, es la tasa de desempleo más alta de la historia en los suburbios, es el cierre de los centros de atención social a los jóvenes. Y es la debacle de los mecanismos sociales habituales de control basados en una cultura conservadora y protestante que ya no es mayoría en Londres: el multiculturalismo es hoy la base de esa población.

Scotland Yard y los “bobbies” imponiendo control y orden sólo con su presencia pertenecen a otra época. Las bombas en las estaciones de subte, la psicosis colectiva frente al terrorismo, la corrupción y el desprestigio mismo de la fuerza policial le restaron todo efectividad como guardiana de un orden que, por otra parte, ya no tiene un consenso social homogéneo. Orden? Qué orden? Orden para quién o para qué?

Unos meses después de los atentandos, visitar Londres era encontrarse permanentemente con el absurdo. Se habían prohibido (sí, prohibido!) las mochilas porque los terroristas habían puesto la bomba en una. Y Londres estaba increíblemente sucia: habían sacado todos los tachos de basura de las calles porque eran lugares para esconder explosivos.

Los cambios culturales, la llegada masiva de inmigrantes desde sus ex colonias, la transformación definitiva en una ciudad cosmopolita hicieron que en pocos años “la Isla” fuera demasiado parecida al resto del continente, y sus suburbios similares a los suburbios empobrecidos, multiculturales y con violencia social contenida del resto de los países desarrollados. La primera consecuencia fue, como suele suceder en estos casos, la estigmatización del Otro. En los barrios donde estalló la revuelta, cita hoy The Guardian, un negro es parado por la policía cincuenta veces más en la calle que un blanco.

Pero tampoco puede Cameron escapar a la convicción de que esta revuelta se parece demasiado a la estalló en los ochenta con el anterior gobierno tory, de Margaret Thatcher. La revuelta que jaqueó a Thatcher hasta que la guerra de Malvinas le permitió algo de respiro. Algunos años después, leí en la universidad un ensayo sobre esos días: “Crecer con desempleo”, recuerdo hoy que se llamaba. Y explicaba con certera claridad lo que vivimos en nuestro país en el inicio del nuevo siglo. Aquellas generaciones que habían crecido viendo a sus padres desempleados, tenían mucha menos paciencia porque tenían mucho menos tiempo para sobrevivir. Porque la permanencia fuera del sistema era una condena a la exclusión y la falta de futuro.

Claro que la violencia shockea siempre, y sobre todo a una sociedad que participó de la oleada mundial revolucionaria de fines de los sesenta desde una mirada hippie y confrontando la toma del Palacio con el Flower Power. Claro que ver arder los edificios emblemáticos, y hasta las viviendas sociales de los barrios, y ver las muertes siempre injustas lleva a clamar por justicia y búsqueda de responsables. Por eso Cameron necesita encontrar responsables penales. Porque de otra manera, como en todas las sociedades, la responsabilidad es de quien gobierna.

Por tu vida y tu lucha largas.
Por tu labor parlamentaria prolífica.
Por tus proyectos, que incluyeron el divorcio vincular, la responsabilidad compartida de los padres, la pensión al viudo y a los concubinos, el derecho de la mujer a usar su propio apellido aún casada, y 150 más…
Por abrir la agenda pública de la equidad de géneros a temas que todavía estamos resolviendo.
Por continuar y ensanchar la senda de Evita, de Alicia Moreau de Justo y de todas las que dignificaron la participación política de las mujeres.
Porque como ellas, sobrepasaste tu identidad partidaria.
Porque donde encontraste privilegios, machismo y pacatería, dejaste igualdades, derechos y libertades.
Por tu pasión y tu docencia.
Porque sos un ejemplo a seguir de mujer, militante y legisladora…
¡Gracias, Florentina Gómez Miranda!

Son días de reflexión, de autocrítica y de recobrar fuerzas.

Primero, hay que desdramatizar. Es una elección democrática en que ciudadanos democráticos eligen entre candidatos democráticos. Se puede ganar o perder, sabiendo que ninguna de las dos opciones son definitivas. Y aprovechando las derrotas circunstanciales para mejorar el mensaje y la propuesta.

Amo esta ciudad y me encantaría gobernarla alguna vez. Para eso necesito que me voten los que hoy votaron a Macri, que no son mejores, ni peores, ni más fachos ni menos informados. Tomaron hoy esta decisión por una cantidad de razones que necesitamos entender. Si queremos reconquistarlos y seducirlos, lo peor que podemos hacer es enojarnos con los que no nos votaron.

Esta ciudad dio las mayores batallas por la igualdad, la redistribución, los derechos humanos y las causas justas. Por eso creemos que es posible ganar la confianza de la mayoría de los porteños, con diálogo, con respeto, escuchando. Mostrando nuestra amplitud y diversidad.

Desde Nuevo Encuentro vamos a poner lo mejor de nosotros para tratar de revertir el resultado del domingo en el ballotage. Tenemos pluralismo real, espíritu frentista, vocación transformadora, energía militante y miles de voluntades. Vamos a caminar cada cuadra de nuevo, más que en la primera vuelta. Con serenidad, con convicciones,  con compromiso. Y sin mezquindades, porque creemos de verdad en el proyecto nacional y popular y en nuestro candidato Daniel Filmus.

Como ya dijo Martín Sabbatella, ‘es necesario hacer un gran esfuerzo para juntar a la mayoría que no votó a Macri y que desea una Ciudad más justa, integrada y solidaria.’

A convencer y a vencer.